本案中，被告在進(jìn)行兩次投訴時(shí)，依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)分別是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，其中，就著作權(quán)而言，被告提供了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，但就商標(biāo)權(quán)而言，被告并未提供任何權(quán)利憑證。我們認(rèn)為，平臺(tái)在處理這樣的投訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別、合理區(qū)分，進(jìn)一步優(yōu)化投訴處理機(jī)制，避免因投訴信息不清晰導(dǎo)致平臺(tái)商戶損失。
案情簡(jiǎn)介
2019年，貝麗公司在某平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)“shejian0517”，昵稱為“舌尖上的淮安”，制作并發(fā)布相關(guān)視頻，推薦淮安的美食及景點(diǎn)，很快形成了一定影響，截至2022年8月，已擁有粉絲24.5萬(wàn)，發(fā)布作品717個(gè)。 2021年，海洋傳媒公司在該平臺(tái)以“shejian0517com”注冊(cè)賬號(hào)，并使用昵稱同樣是“舌尖上的淮安”進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，內(nèi)容同樣是推薦淮安的美食及景點(diǎn)服務(wù)。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間運(yùn)營(yíng)后，海洋傳媒公司的賬號(hào)無(wú)論是發(fā)布作品數(shù)量還是粉絲數(shù)都不盡人意。截至2022年，賬號(hào)擁有粉絲685個(gè)，發(fā)布作品97個(gè)。 2021年2月，海洋傳媒公司申請(qǐng)開通企業(yè)號(hào)認(rèn)證，享受企業(yè)V標(biāo)識(shí)、昵稱唯一、品牌名搜索置頂?shù)葯?quán)益。2021年9月，海洋傳媒公司獲得國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，軟件名稱為舌尖上的淮安平臺(tái)。 2021年10月、11月，海洋傳媒公司先后以其享有“舌尖上的淮安平臺(tái)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)被侵犯為由兩次向平臺(tái)投訴，主張貝麗公司侵犯其昵稱“舌尖上的淮安”，貝麗公司受到平臺(tái)“限制發(fā)稿10天”“限制編輯資料3天、資料重置”等處理措施。 貝麗公司認(rèn)為，海洋傳媒公司數(shù)次惡意投訴，影響貝麗公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)損害了粉絲、平臺(tái)用戶等受眾群體的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令海洋傳媒公司賠償損失10萬(wàn)元并賠禮道歉。 裁判結(jié)果 淮安中院一審認(rèn)為，被告海洋傳媒公司明知原告貝麗公司未發(fā)布過(guò)其任何作品，卻向平臺(tái)投訴貝麗公司侵犯其著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，具有明顯惡意，不僅導(dǎo)致原告貝麗公司賬號(hào)被限制編輯內(nèi)容，也造成對(duì)貝麗公司核心競(jìng)爭(zhēng)資源的不正當(dāng)剝奪和對(duì)其基礎(chǔ)競(jìng)爭(zhēng)力的破壞，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，主觀故意及維權(quán)合理開支等因素，酌定海洋傳媒公司賠償貝麗公司損失3萬(wàn)元。 一審判決后，海洋傳媒公司不服，提起上訴。江蘇高院二審維持原判。 評(píng) 析
近年來(lái)，興趣電商迅速崛起，越來(lái)越多電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)平臺(tái)注冊(cè)企業(yè)賬號(hào)，以創(chuàng)作生動(dòng)有趣的短視頻，來(lái)運(yùn)營(yíng)推廣自己的產(chǎn)品，打造自己的品牌和聲譽(yù)。這些賬號(hào)具有一定商業(yè)價(jià)值，而當(dāng)事人不當(dāng)利用平臺(tái)規(guī)則獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 本案雙方當(dāng)事人系同一平臺(tái)內(nèi)提供本地生活服務(wù)的內(nèi)容創(chuàng)作者，注冊(cè)地均在淮安市，均提供美食推薦服務(wù)，二者在爭(zhēng)奪流量、消費(fèi)者方面具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 被告主張，其發(fā)起投訴的原因是因?yàn)槠脚_(tái)已經(jīng)賦予了其昵稱唯一的權(quán)益，該權(quán)益遭到了侵害。然而，該所謂的侵害并不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于在先注冊(cè)同名賬號(hào)的原告公司，被告即便認(rèn)為自身權(quán)益受損，合理的做法是與平臺(tái)進(jìn)行交涉，而不是在虛構(gòu)權(quán)利和事實(shí)基礎(chǔ)的情況下徑行投訴。 本案中，被告發(fā)起兩次投訴的理由分別是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)受到侵害。但事實(shí)上，被告僅系計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人，且無(wú)證據(jù)證明原告侵犯其著作權(quán)；商標(biāo)權(quán)更是從權(quán)利基礎(chǔ)至侵權(quán)事實(shí)均系子虛烏有。 據(jù)此，可以認(rèn)定被告投訴的主觀動(dòng)機(jī)不具有善意，該投訴行為導(dǎo)致原告公司賬號(hào)被限、正常運(yùn)營(yíng)受到影響，商業(yè)推廣合作機(jī)會(huì)也相應(yīng)減少、競(jìng)爭(zhēng)資源被不當(dāng)剝奪，對(duì)此，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 此外，值得注意的是，本案中，平臺(tái)通過(guò)“官方認(rèn)證”為企業(yè)提供昵稱唯一、品牌名搜索置頂?shù)葯?quán)益，而基于所謂的“昵稱唯一”權(quán)益，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間容易出現(xiàn)相同或相似昵稱的投訴，平臺(tái)則會(huì)根據(jù)投訴情況，對(duì)相應(yīng)視頻號(hào)的經(jīng)營(yíng)者予以限制發(fā)稿等處理；在被投訴人反通知后，平臺(tái)也會(huì)及時(shí)取消相應(yīng)限制措施，這符合電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定。 本案中，被告在進(jìn)行兩次投訴時(shí)，依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)分別是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，其中，就著作權(quán)而言，被告提供了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，但就商標(biāo)權(quán)而言，被告并未提供任何權(quán)利憑證。我們認(rèn)為，平臺(tái)在處理這樣的投訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別、合理區(qū)分，進(jìn)一步優(yōu)化投訴處理機(jī)制，避免因投訴信息不清晰導(dǎo)致平臺(tái)商戶損失。 （文中公司均系化名）
來(lái)源：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)
025-83202453
